الأربعاء، 29 أبريل 2015

برنامج ضد العنف " KiVa " : نظرة عامة على تقييم الدراسات استناداً على التجربة العشوائية الضابطة والمسح الوطني في فنلندا






برنامج ضد العنف " KiVa " : نظرة عامة على تقييم الدراسات استناداً على التجربة العشوائية الضابطة والمسح الوطني في فنلندا .
KiVa Antibullying Program: Overview of Evaluation
Studies Based on a Randomized Controlled Trial and
National Rollout in Finland
تأليف :
Christina Salmivalli : قسم علم النفس ، جامعة " Turku " ، فنلندا  .
Elisa Poskiparta : مركز أبحاث التعلم ، جامعة " Turku " ، فنلندا   .
ترجمة الباحث/ عباس سبتي
أبريل 2015

     تم تقييم الآثار المترتبة على برنامج مكافحة العنف المدرسي في فنلندا " KiVa" استناداً على التجربة العشوائية (2007-2009 ) وعلى الصعيد الوطني ( منذ عام 2009 ) ، وجد أن برنامج " KiVa " قد قلل من العنف والإيذاء مع زيادة التعاطف مع الضحايا الأقران والكفاءة الذاتية للدعم والدفاع عنهم ، والبرنامج يزيد رغبة ودافع المدرسة ويسهم في خفض معدلات القلق والاكتئاب والتصورات السلبية للأقران عن زملائهم ، وتم العثور على خفض كبير في معدل العنف والإيذاء في التجربة العشوائية مما كان عليه في بدء التطبيق الواسع ، وتم العثور على الآثار الكبيرة في المدرسة الابتدائية ( فصول 1-6 ) ، والإقبال على البرنامج كان ملفتاً للنظر ، ومع (90%) من المدارس الفنلندية تم تسجيلها في البرنامج .

     يعرف العنف أنه سلوك عدواني متكرر ضد الضحية الذي لا يستطيع الدفاع عن نفسه بسهولة "   1991 , Olweus   "   ويعد مشكلة خطيرة ومتكررة بين طلبة المدارس في أرجاء العالم "  Harel 2004  Craig and "  ، وضحايا هذا العنف يعانون من المشكلات النفسية مثل الاكتئاب والقلق ورفض الأقران " Card and Hodges 2008; Hawker and Boulton 2003 " , بالنسبة لبعض الضحايا فقد أثر العنف على حياتهم بعد ذلك عندما كبروا " Isaacs,
Hodges, and Salmivalli 2008)، إلى جانب ذلك فانه يشكل خطراً على حياة الضحية والمعتدي الصحية " Sourander et al. 2007 " ، فضلاً على المارة أو شهود العيان لحادثة العنف " Rivers et al. 2009 " ، والحاجة إلى الأدلة التي تعتمد على التدخل مطلب ملح  .

     المبادرات العديدة لمنع وعلاج  العنف قد ظهرت في العقود الماضية ، والعديد منها أخذ شكل من أشكال البرامج المدرسية ، وعلى الرغم من أن العنف يوجد داخل وخارج المدرسة ، إلا أن المدرسة هي المصدر في الطلبة الضحايا لا يمكنهم الفرار من معذبيهم ( دخول المدارس الإجباري ) ، بينما المعتدون يحصلون على الدعم الاجتماعي من زملائهم الذين ينضمون لهم أو يؤيدون السلوك العدواني باستخدام إشارات لفظية أو غير لفظية "  2010, Salmivalli "  .

     كما أن العنف يرتبط بديناميكية جماعة الأقران مثل الأعراف الناشئة في الفصول الدراسية ، استهداف سلوك أي طفل قد لا يكفي : مشكلات الجماعة تحتاج إلى حلول الجماعة ، والحقيقة تزايد أعداد الأطفال والمراهقين يجعل المسئولين يفكرون في البرامج المدرسية أكثر فاعلية ، ومن جهة أخرى تحاول المدرسة جاهدة ومع التوقعات المتعددة جنباً إلى جنب الموارد المحدودة استعدادها لتنفيذ برامج الوقاية ، وعلى مصممي البرامج تنبيه المسئولين بالمدرسة على البرامج غير الفعالة إلى جانب الإخلاص في العمل لتنفيذ البرامج الفعالة .    

     الأدلة على فاعلية  برامج المدرسة ضد العنف في العموم هشة أكثر ما نطمح إليه ، وتظهر الآثار تفاوتاً كبيراً بين البرامج والدراسات   "   Ferguson et al. 2007 " حتى أن بعض برامج ضد العنف تسفر عن نتائج غير مرغوبة فيها ، وفي تحليل بعض النتائج على هذه القضية فقد استنتج كل من "   2011،Ttofi and Farrington  "  أن برامج مكافحة العنف المدرسية فعالة ، واختيرت البرامج لأن تحليلها قد أظهر انخفاض معدل العنف بين 17- 23 %  لدى المعتدين ، وانخفاض معدل العنف بين 17-20% لدى الضحايا ، وأشار الباحثان أن حجم التأثير صغير نسبياً يتوافق مع كمية كبيرة لحوادث العنف مما يعني إمكانية تجنب المعاناة .

     على الرغم من استنتاجات " Ttofi and Farrington  " على تدخل المدرسة في قضية العنف ، فأنه ينبغي أن يوضع في الاعتبار أن هناك العديد من البرامج في " السوق " وهذا يعني (1)  عدم تقييمها على الإطلاق (2) لم تقيم وفق منهجية دقيقة (3) تم تقيمها لكنها أظهرت الجوانب الإيجابية  كحد أدنى فقط  (4) تعمل البرامج على مستوى صغير ( مدرسة )  وليس على مستوى كبير  ( وطن ) نأمل مع زيادة الوعي بأهمية الأدلة لدى أصحاب المصالح والممارسين تطبيق تقييمات صارمة لبرامج مكافحة العنف من أجل مصلحة البحوث والتطبيقات الميدانية.  

     في فنلندا قامت وزارة التعليم والثقافة بتمويل تطوير وتقييم وتنفيذ برنامج ضد العنف " KiVa" ، لدينا مجموعة البيانات الكبيرة تمكننا في مواصلة دراسة  تأثيرات البرنامج وآلياته  لسنوات قادمة ، في هذه المقالة قمنا بتلخيص تقييم دراسات برنامج "  KiVa " استناداً على مجموعة البيانات من التجارب العشوائية واسعة النطاق وغير العشوائية أثناء السنة الأولى من تنفيذ البرنامج .

1- برنامج " KiVa "  مكافحة العنف :
" KiVa Antibullying Program"
     في عام 2006 كلفت وزارة التعليم والثقافة في فنلندا جامعة " Turku " تطوير وتقييم برنامج مكافحة العنف في المدارس الفنلندية الشاملة ( التعليم الأساسي من فصول 1-9 ) ، ومنذ البداية كانت الرؤية تطوير برنامج مناسب على مستوى التنفيذ الوطني .

     نتيجة أن برنامج "  KiVa"  قد استندت على فكرة  ردة فعل شهود العيان " الأقران المارة " bystanders " عندما يشاهدون العنف ويضعون  حداً  له " Salmivalli 2010 " ، فأن تأثير الأقران هو جزء أساسي من البرنامج فقد صمم البرنامج من أجل معرفة  دوره في المقام الأول من خلال تشجيع الطلبة لدعم الضحايا الأقران بدلاً من تقديم المكافآت للمعتدين ، وبالإضافة الكبار ( المعلمين وكذلك الآباء ) يتم تزويدهم بالمعلومات بشأن العنف وكفاءة التدخل ومنع العنف .

     يشتمل البرنامج على الإجراءات الشاملة والمحلية ، وجوهر الإجراءات الشاملة يتكون من الدروس المستفادة  من ( المدرسة الابتدائية ) ومن الدروس اليومية من ( المدرسة الثانوية ) ، الموضوعات تغطي القضايا التي لها علاقة بالمجموعة التفاعلية " group interaction " والمجموعة الضاغطة " group pressure " ، وآليات ونتائج العنف وما دور الطلبة في مواجهة العنف ودعم الضحايا الأقران ،  وبيئات التعلم الافتراضي ( مثل مكافحة الألعاب الالكترونية العنيفة ) هي جزء لا يتجزأ من الإجراءات الشاملة ، وهذه المحتويات مرتبطة بدروس الطالب وتعزيز عملية التعلم وتحفيز الطلبة بتطبيق المهارات المكتسبة في تفاعلات الحياة اليومية مع الأقران " Poskiparta et al. 2012 " بالإضافة تشتمل الإجراءات الشاملة على دليل للوالدين والمواد التي تذكر الطلبة والعاملين بالمدرسة ببرنامج " KiVa " ( الملصقات ، الرؤية ، سترات زاهية الألوان مع بطاقة شعار للمعلمين أثناء تنفيذ البرنامج ) .

     الإجراءات المحلية تشتمل على مناقشة ضحايا العنف وزملاء  فصولهم الذين يدعمون الضحايا بشدة ، والمناقشات مع الضحايا والمعتدين تمت بواسطة فريق داخل المدرسة ، وفي حين معلم الفصل ينضم إلى الاجتماعات المنفصلة مع المؤيدين الذين يدعمون الضحايا " Salmivalli, Kärnä, and Poskiparta 2010a ,b2010 " .

2- استراتيجيات التقييم والأساليب المستخدمة :
 Evaluation Strategy and Methods Used
     إلى جانب اختبار فاعلية برنامج " مكافحة العنف ، KiVa " تم طرح الإجابة من قبل دراسات التقييم للأسئلة الأكثر إلحاحاً في مجال تدخلات العنف : متى يعمل البرنامج ( تحت أي الظروف ) ولمن يعمل وكيف يقلل من آثار العنف ؟ وفي نفس الوقت قامت الدراسات ببناء معايير المنهجية تشتمل على التقييمات التي تجاهلتها الدراسات السابقة( على سبيل المثال الإخلاص في التنفيذ ) والعديد من هذه الدراسات ما زالت جارية ، وفي هذه المقالة نطرح لمحة عامة عن النتائج المتعلقة بالآثار الرئيسة لبرنامج " KiVa " بعد سنة دراسية واحدة ( تسعة شهور من التطبيق) تحت ظروف مختلفة : التجربة العشوائية وتطبيق الواسع النطاق ، بالإضافة فإننا نلخص النتائج الأولية المتعلقة بإخلاص التنفيذ .

     اختبرنا فاعلية برنامج " KiVa " في مجال التجربة العشوائية لجميع الفصول الدراسية (1-9) لمدارس التعليم الشامل وأعمار الطلبة في هذه الفصول تتراوح بين (7-15) سنة ، وقد تم إبلاغ المدارس في فنلندا حول الدراسة التقويمية ودعوتها للمشاركة إما للتدخل أو لتكون مدارس الضابطة " control schools " ، من مدارس التطوع تم اختيار ( 234) مدرسة وتحديد حالتين أو شرطين ، حيث أخبرت مدارس الضابطة أو المراقبة  أن تنفذ برنامج " KiVa" بعد سنة واحدة من المراقبة  وقد التزمت جميعها بهذا الشرط .

     تم جمع معظم البيانات عن طريق استبيانات عبر الانترنت ، حيث يسجل الطلبة بيانات المستخدم (ID ) في كل بند من بنود التقويم ، وتم تقييم المعتدي والضحية عن طريق التقرير الذاتي أو تقرير الأقران  والبيانات الديناميكية  ( على سبيل المثال من الذي أساء إليك ؟ ) لتمكيننا ربط الأطفال الضحايا  إلى جلاديهم ، بالإضافة تم جمع البيانات عن المتغيرات المتعلقة بالعنف ( اتجاهات ، شهود عيان - مارة – سلوكيات ، تصورات ، كفاءة المعلم على منع العنف ) والدفاع عن الضحايا الأقران ( التعاطف مع الضحايا ، الكفاءة الذاتية ، توقعات النتائج المتعلقة بالدفاع ) ، وحالة الطالب النفسية ( احترام الذات ، تصورات الأقران ، الاكتئاب ) والحالة الدراسية ( حب المدرسة ، الدوافع ، والأداء الأكاديمي ) وتقييم التأقلم ، وأخيراً البيانات التي جمعت من المعلمين الذين شاركوا في البرنامج وكذلك من العاملين بالمدرسة  وكانوا أعضاء في فريق " KiVa "  تصدوا لحالات العنف .    

     تم اختبار المتغيرات بالاستعانة بالفرضيات الأولية بتوسط آليات آثار البرنامج والعوامل الإيجابية  التي تخفف معدلات العنف .

     بعد التجربة العشوائية أصبح برنامج " KiVa " متاحاً لكل المدارس الفنلندية ، وهناك عدة أسباب لجمع البيانات  في المدارس التي اعتمدت البرنامج ، أولاً : منذ أن أصبحت المدارس الضابطة مدارس التدخل بعد السنة الأولى فأن استمرار التجربة المحكمة يكون مستحيلاً ، ونحن أردنا أن نعلم ماذا حدث لآثار برنامج " KiVa " في المدى الطويل ، وأردنا أن نعرف أيضا لتنفيذ صفة الإخلاص على البرنامج المطبق على نطاق واسع ، ومع ذلك استمرار جمع البيانات مكننا من تقديم تغذية راجعة سنوية للمدارس التي طبقت البرنامج ، والمسح السنوي عبر الانترنت  يخدم كوسيلة مراقبة لمدى نجاح المدارس وكذلك جودة التنفيذ .

     أول مسح الاختبار القبلي  للمدارس بدأ في خريف عام 2009  واستمر حتى مايو 2009 ويليه تقويم سنوي كل شهور مايو ، وبعد السنة الأولى أصبحنا قادرين نقدر تأثير البرنامج بالاستفادة من تصميم الدراسات الطولية " Olweus and Alsaker 1991 "  ، وفي هذا التصميم تم إجراء اختبار بعدي لبيانات الطلبة لكل فئة عمرية ومقارنتها مع البيانات الأساسية لعمر الطلبة من نفس المدارس على سبيل المثال الفصلان اللذين استهدفهما البرنامج لمدة عام واحد ( جمعت بيانات الاختبار البعدي في مايو 2009 ) تمت مقارنة هذه البيانات مع نفس المدارس التي لم تشارك ( بيانات الاختبار القبلي مايو 2009 ) .

3- نتائج الدراسات التقويمية :
 Results of Evaluation Studies :

3/1 -  التجربة العشوائية المحكمة :
 Randomized Controlled Trial
كانت النتائج من التجربة العشوائية الواعدة :
     المرحلة الأولى من التقييم لفصول (4-6) " Kärnä et al. 2011b" أشارت إلى انخفاض كبير لأعداد  كل من المعتدي والضحية  في البرنامج ، بعد السنة الأولى الدراسية ( تسعة شهور لتنفيذ البرنامج ) احتمالات تعرض الطلبة الضحايا للمعاملة القاسية ( على الأقل  مرتين إلى ثلاث مرات في الأسبوع ) كان أعلى بنحو مرة ونصف مرة (1،5 ) لطلبة المدارس المحكمة أكثر من طلبة في مدارس التدخل ، في حين أن احتمالات إيذاء الطلبة لغيرهم كانت  أعلى (1،3) مرة  لطلبة المدارس المحكمة من طلبة مدارس التدخل .

     أحجام التأثير تتوافق  تقدر (30%) و(17%) خفض في معدل الإساءة والتعدي ، والأهم من ذلك ، نقص عدد إبلاغ الأقران عن حالات العنف والتعدي ، وأدى البرنامج خفض عدد السلوك السلبي للمارة - شهود العيان – ( تأييد المعتدي ) إلى جانب زيادة التعاطف مع الضحية والكفاءة الذاتية للدعم والدفاع عنه .

     في دراسة أخرى تركز على أشكال مختلفة من الإيذاء في الفصول (4-6) "  Salmivalli, Kärnä, and Poskiparta "
     فقد لوحظ في البرنامج خفض أشكال تسعة ( جسدي ، لفظي ، استبعاد اجتماعي ، تلاعب وخدع اجتماعية ، تهديد ، عنصرية ، إتلاف ملكية ، إيذاء جنسي وتسلط الكتروني ) ودرجات الخفض تتراوح بين (20%) في شكل تهديد و(63%) في شكل  كسر أو إتلاف ملكية  .   

     المرحلة الثانية من التقويم لطلبة أقل سناً فصول (1-3) وأكبر سناً فصول ( 7-9 ) أشارت إلى أن فاعلية البرنامج متنوعة إلى حد كبير عبر المراحل الدراسية " Kärnä et al. forthcoming"  ، عموماً التأثيرات كبيرة في المرحلة الابتدائية  عنها في المرحلة الثانوية  ، ومتوسط النسب الموزونة في جميع المراحل الدراسية فصول (   1-9 )   كانت ( 1،28) للإساءة والإيذاء ، و(1،30) للتعدي ، وتقدر نسبة الخفض في كل حالة حوالي ( 20%)  .

     خلال التجربة العشوائية تم  اختبار طريقتين مختلفتين للتعامل مع الطلبة الذين  اعتدوا على غيرهم ،  ونطلق عليهما  طريقة المواجهة وطريقة غير المواجهة " and Salmivalli 2012  Garandeau, Poskiparta "  . في الطريقة السابقة أفاد المعتدي أن سلوكه لم يكن متسامحاً في البداية وعليه أن يتوقف عنه فوراً ، والكبار لا يلومون المعتدي لكنهم يشاركون الضحية في قلقه  ومعاناته . نصف عدد المدارس المشاركة في البرنامج " مدارس التدخل " ، صدرت تعليمات لفريق البرنامج في استخدام طريقة المواجهة ، في حين استخدم النصف الآخر من المدارس طريقة غير المواجهة وكانت النتيجة المتغيرة في تقرير الضحية ( سوف يناقش الفريق هذه النتيجة ) ما إذا كان المعتدي توقف عن سلوكه ، خفض أو زاد أو بقي لم يتغير ، بنسبة (79%) من الحالات أفاد الضحايا أن المعتدي توقف عن سلوكه كاملاً ، عموماً الطريقتين كانتا فعالة في توقف سلوك العدوان ، مع أن هناك اختلافاً في فاعليتهما ، ولكن طريقة غير المواجهة كانت أكثر نجاحاً من طريقة المواجهة في حالات العنف على المدى الطويل وفي المدارس الابتدائية ، وطريقة المواجهة من جهة أخرى كانت أكثر فاعلية في حالات تورط أكثر من المعتدي في العنف .

     حققت بعض تقييمات برنامج مكافحة العنف جوانب إيجابية ، وبعبارة أخرى النتائج المفيدة من العزم منذ البداية  خفض معدلات الأذى والتعدي ، في دراسة استندت على بيانات التجربة العشوائية من فصول (4-6) " (Williford et al. 2012 " تبين فاعلية برنامج " KiVa " في خفض أعراض داخلية للطلبة ( القلق والاكتئاب ) وتحسن تصورات الطلبة عن زملائهم ، وجد كل من "  and Veenstra (2012 ، Salmivalli, Garandeau " أن البرنامج زاد حب الطلبة للمدرسة والدافعية والتحصيل الدراسي مقارنة مع المدارس الضابطة التي لم تطبق البرنامج .   

3/2- مقياس : الحملة الوطنية
  " Going to Scale: National Rollout " :
     بدأ انطلاق برنامج مكافحة العنف "  KiVa" الوطني في خريف 2011 ، عندما بدأت ( 1450) مدرسة تنفيذ البرنامج ، وفي عامي 2010 و2011  انضمت مدارس  جديدة ، وفي الوقت الحالي هناك ( 2500) مدرسة تطبق البرنامج ، وهي تمثل (90%) من المجموع الكلي لمدارس التعليم الشامل في فنلندا ، وقمنا بجمع البيانات في هذه المدارس من الطلبة والعاملين فيها ، في حين أن معظم الأدلة تتعلق بتأثير برنامج مكافحة العنف تأتي من المدى القصير فأن هدفنا دراسة كل من التنفيذ والفاعلية أثناء الحملة الوطنية للبرنامج على مدى عدة سنوات .

     تقييم أثر البرنامج أثناء الحملة الوطنية  يعتمد على استجابات الطلبة ( المسح الالكتروني) عبر الانترنت  وسوف ينتهي التقويم كل ربيع في المدارس التي تطبق البرنامج ، كان أثر البرنامج ضعيفاً في بدء التطبيق مما كان عليه في التجربة العشوائية المحكمة " Kärnä et al. 2011a " وكانت ذات دلالة إحصائية عند مستوى المدارس الابتدائية (فصول 1-6) فيما يتعلق بتعنيف الآخرين  فضلاً عمن أصبح ضحية ، وأدنى مستوى في المدارس الثانوية ( المتوسطة ) (فصول 7-9) تأثير الإساءة إلى الآخرين في الاتجاه الصحيح ولكن ليس كبيراً وتأثير عمن أصبح ضحية كان عند مستوى كبير ( ما عدا الفصل الثامن حيث أن مستوى الإيذاء كان كبيراً )  ، في المتوسط ، أعداد المعتدين على الآخرين وأعداد من أصبحوا ضحايا ( على الأقل مرتين أو ثلاث مرات في الأسبوع ) قد انخفضت بنحو (15%) أثناء السنة الأولى من الحملة الوطنية وهذا يعني أن كل المدارس تنفذ البرنامج ، وانخفاض عدد المعتدين (7500) وعدد الضحايا (12500) أثناء السنة الأولى من البرنامج ، وهذا يوضح كيف أن صغر حجم التأثير يحدث فرقاً كبيراً في حياة الأطفال والمراهقين .

3/3:  تنفيذ الإخلاص :
Implementation Fidelity   :
     تنفيذ الإخلاص يعني إلى أي مدى برنامج التدخل نفذ حسب ما خطط له "  et al. 2003 Dusenbury "  وهو شرط مسبق لنجاح منع / تدخل للبرنامج ، ومع ذلك في دراسات تقييم برامج مكافحة العنف يقيم التنفيذ على المستوى العام ، وفي تقويم برنامج " KiVa "  أكدنا بشدة على تقييم أشكال متعددة للتنفيذ  ( مثل الإعداد ، الجرعة ، التغطية الإعلامية واستجابة الطالب ) من مكونات البرنامج المختلفة .

     في التجربة العشوائية التقطنا الصور عند مستوى التنفيذ وأيضا عملية تنفيذ عن طريق جمع البيانات الشهرية من المعلمين الذي يدرسون الطلبة المشاركين في البرنامج ، وعلاوة على ذلك فأن فريق " KiVa " يعالج حالات حادة للعنف التي ترد إلينا في كل خطوة اتخذناها عند التعامل مع حالة العنف ، وأثناء الحملة الوطنية ل"  KiVa " منذ خريف 2009 " واصلنا جمع البيانات عند تنفيذ المسح الالكتروني لاستطلاع آراء العاملين بالمدرسة ، هناك أدلة على وجود علاقة إيجابية بين مستوى التنفيذ وانخفاض  أعداد الضحايا  ، سواء من التجربة العشوائية  " (Haataja, Voeten, and Salmivalli 2011         "  وبدء التطبيق الواسع " Kärnä et al. 2011a " .

     على الرغم من أن مستوى تنفيذ برنامج " KiVa "  كان عالياً بشكل عام ( على سبيل المثال معظم المعلمين درسوا معظم دروس البرنامج ) ، فأن هذا المستوى سينخفض بالفعل خلال السنة الدراسية الأولى ( من الخريف إلى الربيع " Haataja, Voeten and Salmivalli 2011 " ، حتى أكثر من ذلك في السنوات اللاحقة ، عموماً تنفيذ صفة الإخلاص والدقة أقل كان أثناء التنفيذ على النطاق الواسع منه أثناء التجربة العشوائية المحكمة ، وفي حين أنجز المعلمون بمعدل (8،7) من دروس البرنامج أثناء التجربة العشوائية كان المعدل المقابل ( 7،8) أثناء السنة الأولى وبمعدل (7،2) أثناء السنة الثانية من التنفيذ ، والمهمة المستقبلية هي تحديد العوامل على مستوى الفرد والمدرسة لتعزيز التنفيذ ذي الجودة العالية ، على سبيل المثل الدعم من مدير المدرسة لمكافحة العنف يبدو أنه شرط مسبق لنجاح تنفيذ البرنامج " Ahtola et al. 2012 " .

4- المناقشة :
 Discussion :
      دراسات بشان التجربة العشوائية وتقييم التنفيذ على نطاق واسع لبرنامج مكافحة العنف تشير إلى أنه برنامج فعال في الحد من التعدي والإيذاء "  Kärnä et al. 2011a, 2011b " ، أثناء هذه التجربة بلغ معدل الانخفاض في العدوان والإيذاء نسبة ( 20%) في حين أن المعدل المقابل خلال بداية التنفيذ كان (15%) ، والعدد السابق يتوافق مع معدل التأثير الذي لوحظ في تحليل كل من " Farrington and Ttofi (2009 " ، وتجدر الإشارة إلى أن ليس هناك دراسة سابقة أشارت إلى هذه الفئة العمرية التي ذكرناها في دراستنا ، وعلى الرغم من أن تأثير برنامج " KiVa" كان صغيراً على مستوى المرحلة الثانوية (فصول 7-9 ) فأن التأثير كان واضحاً في فصول المدارس الابتدائية ، وعلاوة على ذلك فأن تأثير البرنامج  ( حتى على مستوى كل الفصول الدراسية)  كان كبيراً مقارنة مع مرحلة التجربة العشوائية  السابقة التي حصلنا عليها ، تأكد ذلك من المخبرين ( الأطفال أنفسهم وأقرانهم ) وينبغي التذكير أيضا أن كل التأثيرات التي وردت  قد تغيرت بعد تسعة شهور من تنفيذ البرنامج .

     إلى جانب انخفاض معدلات التعدي والإساءة يشير البرنامج إلى خفض في معدل المشكلات المدرسية الأخرى " Williford et a  ,l2012"  " ، كما أدى إلى زيادة الراحة النفسية وحب المدرسة بالنسبة لجميع الطلبة بمن فيهم الضحايا  والمعتدين " Salmivalli et al. 2012 " الإجراءات المشار إليها ( المناقشات بين أعضاء فرق البرنامج  والطلبة المتورطين بالعنف بالمدارس ) كانت فعالة " Garandeau et al. 2012 " ، كيف  يكون استعداد المدارس فعالاً أكثر ؟ الجواب الدعم من جانب الحكومة وتمكين بقية المدارس في تبني البرنامج وتوفير الخامات والأدوات اللازمة إلى جانب تدريب المعلمين والطلبة وغيرهم مجاناً لمدة يومين قبل تنفيذ البرنامج . ثانياً تعتقد أن البرنامج يمكن تطبيقه في المدرس وأن سمعتها تحثها على تبني هذا البرنامج الفعال ، بسبب دعاية أجهزة الأعلام للبرنامج ، ثالثاً  : حدثت مذبحتين في المدارس في عامي 2007 و2008 متعلق بمشكلات العنف الطلابي وفتح باب النقاش الواسع بشان مشكلة العنف والحد منها .
4/1- جوانب القوة والضعف :
 Strengths and Limitations :
     أثناء مرحلة تقييم المشروع قطعنا على أنفسنا تبني المعايير المنهجية مثل : حالة الرقابة المناسبة ، تحديد نوع عينة عشوائية ونماذج متعددة لمستويات البيانات الهرمية ، ومقاييس نتائج متعددة مصادر المعلومات ورصد ومراقبة التنفيذ وعينة  أفراد كافية الحجم ، والتعامل الدقيق مع البيانات المفقودة ، ولا علم لنا بأي تقييم لبرنامج التدخل مع تطبيق المنهجية البحثية .

     هناك قيود في تقييم يجب ذكرها ،  للأسف أن التجربة العشوائية المحكمة تطبق لسنة واحدة فقط وبعد ذلك لا يمكن تقييم تأثير برنامج "  KiVa " من خلال  مقارنة التغيرات التي حدثت في المدارس التي طبقت البرنامج والتي لم تطبق البرنامج ، ويمكنننا فقط دراسة التأثير على المدى الطويل للبرنامج باستخدام تصميم طويل الأمد ، ومع ذلك هذا التصميم من المحتمل له حساسية على تأثير الفترة الزمنية كما بالنسبة لتصميم " RCT ، يرمز إلى " randomised control trial  .

     تم جمع أكثر البيانات ( أكثرها عبر الانترنت ) من خلال الاستبيانات ، ويمكن أيضا جمع البيانات من خلال بطاقة المقابلة الشخصية مع الطلبة لعينة عشوائية فرعية ، وهذه البيانات خالية من التحيز ، ووفرت المقابلات  نظرة ثاقبة كيف أن الطلبة أدركوا دروس البرنامج وما الذي جعلهم يغيرون سلوكياتهم بنحو أفضل . تقييم التنفيذ تم عن طريق الملاحظات بالإضافة إلى تقارير المعلم والطالب قد تعطينا معلومات إضافية أكثر من الاستبيانات . 

4/2- الاتجاهات المستقبلية :
  Future Directions :
     معظم الدراسات المخططة لها مثل وسطاء ومشرفي برنامج مكافحة العنف في تقدم إلى جانب وجود قواعد البيانات  التي تتابع تنفيذ وفاعلية البرنامج من خلال السنوات القادمة ، وتحجيم المقياس ليس مشكلاً : أحد التحديات هو جودة التنفيذ في حالة محدودية التوجيهات الخارجية ، ويرغب مصممو البرنامج أن يحاول العاملون بالمدارس على تنفيذ البرنامج بشكل قاطع . المشاريع المتعددة على هامش المنهاج المعتاد ، نقص الموارد ، التغييرات التنظيمية وضغوط العمل هي من بين العوامل التي قد يقلل رغبة العاملين في تنفيذ البرنامج حتى عندما يعتقدون أن له جوانب إيجابية ، وكلما زاد توحيد البرنامج فمن السهل للوكلاء المحليين فهم النموذج وتحديد الانحرافات منه  " Bradach 2004  "

     كما أن برنامج " KiVa " يحتوي على المباديء التوجيهية والجداول الزمنية لمختلف الإجراءات فمن السهل تنفيذه مع الإخلاص في العمل حتى مع الحد الأدنى من الدعم الخارجي ، والدافع لتنفيذ البرنامج قد يقلل بمرور الوقت لكن دعم المدارس ضروري فأنه يبقى أن نرى التأثير الذي حصل حتى الآن سيستمر ونأمل أن ينمو بشكل كبير .

المراجع :
References
Ahtola, Annarilla, Anne Haataja, Antti Kärnä, Elisa Poskiparta, and Christina
Salmivalli. 2012. Implementation of Antibullying Lessons in Elementary
Classrooms: Principal Support Matters. Unpublished manuscript.
Bradach, Jeffrey. 2004. Going to Scale: The Challenge of Replicating Social Programs,
Stanford Social Innovation Review. Palo Alto, CA: Stanford University.
Card, Noel, and Ernest Hodges. 2008. Peer Victimization among Schoolchildren:
Causes, Consequences, and Considerations in Assessment and Intervention.
School Psychology Quarterly 23:451–61.
Craig, Wendy, and Yossi Harel. 2004. Bullying, Physical Fighting, and Victimization.
In Young People’s Health in Context: International Report from the
HBSC 2001/02 Survey, ed. Candace Currie, Chris Roberts, Antony Morgan,
Rebecca Smith, Wolfgang Settertobulte, Oddrun Samdal, and Vivian Barnekow
Rasmussen, WHO Policy Series: Health Policy for Children and Adolescents
4. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe.
Dusenbury, Linda, Rosalind Brannigan, Mathea Falco, and William B. Hansen.
2003. A Review of Research on Fidelity of Implementation: Implications for
Drug Abuse Prevention in School Settings. Health Education Research
18:237-56.
Farrington, David P., and Maria Ttofi. 2009. School-Based Programs to Reduce
Bullying and Victimization. Campbell Systematic Reviews 6.
Fekkes, Minne, Frans I. M. Pijpers, and S. Pauline Verloove-Vanhorick. 2006. Effects
of Antibullying School Program on Bullying and Health Complaints.
Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine 160:638–44.
Ferguson, Christopher J., Claudia San Miguel, John C. Kilburn, Jr., and Patricia
Sanchez. 2007. The Effectiveness of School-Based Anti-Bullying Programs:
A Meta-Analytic Review. Criminal Justice Review 32:401–14.
Garandeau, Claire, Elisa Poskiparta, and Christina Salmivalli. 2012. Tackling
Acute Cases of Bullying: Comparison of Two Methods in the Context of the
KiVa Antibullying Program. Unpublished manuscript.
Haataja, Anne, Aaron Boulton, Elisa Poskiparta, Marinus Voeten, and Christina
Salmivalli. 2012. KiVa Antibullying Program in Primary Schools: Implementation
and Outcome. Paper presented at the conference of the Society
of Research on Adolescence, Vancouver, Canada.
Haataja, Anne, Marinus Voeten, and Christina Salmivalli. 2011. Variation in the
Implementation Process of the KiVa Antibullying Program in Finland.
Poster presented at the Conference on Evidence-Based Prevention of Bullying
and Youth Violence, Cambridge, UK.
Hawker, David, and Michael Boulton. 2000. Twenty Years’ Research on Peer Victimization
and Psychosocial Maladjustment: A Meta-Analytic Review of
Cross-Sectional Studies. Journal of Child Psychology and Psychiatry
41:441–55.
Isaacs, Jenny, Ernest V. E. Hodges, and Christina Salmivalli. 2008. Long-Term
Consequences of Victimization: A Follow-Up from Adolescence to Young
Adulthood. European Journal of Developmental Science 2:387–97.
Kärnä, Antti, Marinus Voeten, Todd Little, Erkki Alanen, Elisa Poskiparta, and
Christina Salmivalli. Forthcoming. Effectiveness of the KiVa Antibullying
Program: Grades 1–3 and 7–9. Journal of Educational Psychology.
Kärnä, Antti, Marinus Voeten, Todd Little, Elisa Poskiparta, Erkki Alanen, and
Christina Salmivalli 2011a. Going to Scale: A Nonrandomized Nationwide
Trial of the KiVa Antibullying Program for Grades 1–9. Journal of Consulting
and Clinical Psychology 79:796–805.
Kärnä, Antti, Marinus Voeten, Todd Little, Elisa Poskiparta, Anne Kaljonen, and
Christina Salmivalli. 2011b. A Large-Scale Evaluation of the KiVa Antibullying
Program: Grades 4–6. Child Development 82:311–30.
Merrell, Kenneth W., Brabara A. Gueldner, Scott W. Ross, and Duane M. Isava.
2008. How Effective Are School Bullying Intervention Programs? A Meta-
Analysis of Intervention Research. School Psychology Quarterly 23:26–42.
Olweus, Dan. 1991. Bully/Victim Problems among Schoolchildren: Basic Facts
and Effects of a School-Based Intervention Program. In The Development
and Treatment of Childhood Aggression, ed. Debra Pepler and Kenneth
Rubin, 411–48. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Olweus, Dan, and Francoise Alsaker. 1991. Assessing Change in a Cohort-Longitudinal
Study with Hierarchical Data. In Problems and Methods in Longitudinal
Research: Stability and Change, ed. David Magnusson, Lars
Bergman, George Rudinger, and Bertil Törestad, 107–32. New York: Cambridge
University Press.
Poskiparta, Elisa, Ari Kaukiainen, Virpi Pöyhönen, and Christina Salmivalli.
2012. Anti-Bullying Computer Game as Part of the KiVa Program: Students’
Perceptions of the Game. In The Impact of Technology on Relationships in
Educational Settings, ed. Angela Costabile and Barbara Spears, 158–68. New
York: Routledge.
Rivers, Ian, V. Paul Poteat, Nathalie Noret, and Nigel Ashurst. 2009. Observing
Bullying at School: The Mental Health Implications of Witness Status.
School Psychology Quarterly 24: 211–23.
Salmivalli, Christina. 2010. Bullying and the Peer Group: A Review. Aggression
and Violent Behavior 15:112–20.
Salmivalli, Christina, Claire Garandeau, and Rene Veenstra. 2012. KiVa Anti-
Bullying Program: Implications for School Adjustment. In Peer Relationships
and Adjustment at School, ed. Gary Ladd and Allison Ryan. Charlotte,
NC: Information Age Publishing.
Salmivalli, Christina, Anne Haataja, and Elisa Poskiparta. 2011. Implementation
Fidelity of the KiVa Antibullying Program During Randomized Controlled
Trial and Broad Dissemination. Presentation in symposium on large-scale
implementation of school-based anti-bullying programs: strategies and
some challenges, chaired by D. Olweus at the 15th European Conference of
Developmental Psychology, Bergen, Norway.
Salmivalli, Christina, Antti Kärnä, and Elisa Poskiparta. 2010a. From Peer Putdowns
to Peer Support: A Theoretical Model and How It Translated into a
National Anti-Bullying Program. In Handbook of Bullying in Schools: An International
Perspective, ed. Shane R. Jimerson, Susan M. Swearer, and Dorothy
L. Espelage, 441–54. New York: Routledge.
Salmivalli, Christina, Antti Kärnä, and Elisa Poskiparta. 2010b. Development,
Evaluation, and Diffusion of a National Anti-Bullying Program, KiVa. In
Handbook of Youth Prevention Science, ed. Beth Doll, William Pfohl, and Jina
S. Yoon, 240–54. New York: Routledge.
Salmivalli, Christina, Antti Kärnä, and Elisa Poskiparta. 2011. Counteracting
Bullying in Finland: The KiVa Program and Its Effects on Different Forms
of Being Bullied. International Journal of Behavioral Development
35:405–11.
Salmivalli, Christina, Ari Kaukiainen, and Marinus Voeten. 2005. Anti-Bullying
Intervention: Implementation and Outcome. British Journal of Educational
Psychology 75:465–87.
Salmivalli, Christina, Kirsti M. J. Lagerspetz, Kaj Björkqvist, Karin Österman,
and Ari Kaukiainen. 1996. Bullying as a Group Process: Participant Roles
and Their Relations to Social Status within the Group. Aggressive Behavior
22:1–15.
Smith, J. David, Barry H. Schneider, Peter K. Smith, and Katerina Ananiadou.
2004. The Effectiveness of Whole-School Antibullying Programs: A Synthesis
of Evaluation Research. School Psychology Review 33:547–60.
Sourander, Andre, Peter Jensen, John A. Ronning, Solja Niemelä, Hans Helenius,
Lauri Sillanmäki, Kirsti Kumpulainen, Jorma Piha, Tuula Tamminen,
Irma Moilanen, and Fredrik Almqvist. 2007. What is the Early Adulthood
Outcome of Boys Who Bully or Are Bullied in Childhood? The Finnish
“From a Boy to a Man” Study. Pediatrics 120:397–404.
Ttofi, Maria, and David P. Farrington. 2011. Effectiveness of School-Based Programs
to Reduce Bullying: A Systematic and Meta-Analytic Review. Journal
of Experimental Criminology 7:27–56.
Ttofi, Maria, David P. Farrington, and Anna Baldry. 2008. Effectiveness of Programmes
to Reduce School Bullying: A Systematic Review, report for the
Swedish National Council for Crime Prevention. Västerås, Sweden: Edita
Norstedts.
Williford, Anne, Aaron Boulton, Brian Noland, Antti Kärnä, Todd Little, and
Christina Salmivalli. 2012. Effects of the KiVa Antibullying Program on
Adolescents’ Depression, Anxiety, and Perception of Peers. Journal of Abnormal
Child Psychology 40:289–300.
Vreeman, Rachel C., and Aaron E. Carroll. 2007. A Systematic Review of School-
Based Interventions to Prevent Bullying. Archives of Pediatrics and Adolescent
Medicine 161:78–88

 


ليست هناك تعليقات:

إرسال تعليق